历史上的孙权到底是怎样一个人？
谢谢邀请！在波澜壮阔的三国时代，曹刘孙三巨头就个人魅力而言孙权的粉丝数从古至今都稍逊于曹刘，我觉得和曹刘是开国之君，而孙权是承父兄之基业的守成之君有关，虽然创业难守业更难，但无论演义还是民间传说，他的个性确实没有曹、刘那么鲜明，再加上他的父兄又特别的优秀，特别是哥哥孙策有小霸王之称，或多或少地在势头上盖过了他。
虽然如此，孙权也绝不是菜鸟，从年龄看他比曹操、刘备年轻很多，不是一代人，"生子当如孙仲谋"，曹操对他的评价还是比较高的，军事上赤礕之战，夷陵之战人们记住的是周郎和陆逊，但作为最高统帅的孙权作用被人低估。他在国家治理和知人善用上的确有过人之处，但也不要忘记"战争是流血的政治"，他能放手让周瑜，吕蒙，陆逊等这些军事的顶级人才独当一面，只有胸怀是不行的，就象刘帮敢用韩信，一定拥有比"被用者"更高的智慧和势力。
一家拙见，感谢阅读！
谢邀！
孙权是个什么样的人，这个话题其实很有意思。
关于孙权的生平，网络上有很多资料，这里我想用不着再来重复，这里就谈一下我个人对于孙权的看法。
我其实特别喜欢历史学家方北辰先生对于孙权的评价，那就是“半生明主”。我觉得方老的这个评价洞彻而又精辟，客观而又富于感情。
孙权能够阻止超世英雄曹操的统一事业，已经证明了自己的实力。
首先，孙权是少年英雄，他继任时年仅十九岁，很快进入角色，上任之初就确定了东吴的战略。并改变孙策强力镇压豪强的做法，改为笼络，并与其共治。
其次，孙权是个优秀的政治家，军事上不在行。他面临多次生死存亡的挑战，但他能沉着应对，通过把握主要矛盾和高超用人化解危机。
再则，正如《三国志》作者评价孙权有"勾践之奇"一样，孙权为人刻薄寡恩，不如曹操、刘备一样人情丰满。故而喜欢孙权的人很少。
我们按正史《三国志》评论孙权，而不是《三国演义》在三国演义来说，实际上孙权有些像打酱油的，没有存在感。
孙权，字仲谋。生于公元182年，驾崩于公元252。公元201年执掌江东基业。时年19岁。公元229年登基，时年47岁。在位23年。驾崩时70岁，是曹操，刘备和他同期最后一个去世的，三国吴国的建立者，史称吴大帝。
孙权的基业是建立在其父孙坚其兄孙策基础上，和刘备与曹操白手起家不同，用现在的话说孙权是典型的富二代。但发展，扩大，兴盛。彻底成就帝王之业却是孙权。和他同时代的曹操曾言：生子当如孙仲谋，刘备有言：孙车骑长上短下，其难为下，吾不可以再见之。（意思是孙权绝不是一个肯为人下的人，我不能再见他了）可见和他同时代的一个级别的人对孙权的评价还是颇高的。但随着时间和历史的推移，后世对孙权的评价越来越低。
实事求是地说，就孙权和曹操，刘备二人相比，孙权的个人操守，军事能力。政治素养都远逊于曹刘，首先是继位之后不追封其兄孙策为帝，显得气度太小（孙权认为东吴的基业是孙坚和自己打拼下来的）分别两度向曹操曹丕父子称臣，虽然是名义上的，但却是有失身份。张文远威震逍遥津，杀的孙权不次于赤壁曹操之败，登基之后逼死陆逊。晚年之际国家政局不安，两废太子，导致朝堂党争，孙权死后数次宫廷政变，国家动荡不按，对比魏蜀两国的基本安定，差的太远。
孙权这个人比较残忍，猜忌心很重，薄恩寡义。陈寿拿勾践和孙权类比，应当是比较适合的，换言之，此人可同甘苦，未必会共富贵，在三国中，魏蜀两国都有统一天下之雄心，而孙权却没有，守住自己现有的利益和形式是孙权的目标，可见孙权也算是胸无大志之辈。在魏蜀吴三国里东吴是法统与合理性最差的。曹操挟天子以令诸侯。汉帝“禅让”曹魏。刘备自称继承汉祚。而孙权却没有任何称帝的理由和法理，实际上就是个大军阀。
曹操与刘备的早年打天下都很出彩，孙权基本上没有经历过打天下的过程，一上台就是主政一方。换言之上就是守成之主。除了夺荆州比较出彩之外，实在是没有什么值得称道的地方。孙权在三国里真没有存在感，孙权早年不错有时机扩张领土，却没有去做。中年安定，巩固内部。晚年昏聩，国家不安，也许孙权最大的悲哀就是活的时间太长了。
标签： 草船借箭课堂实录
