环球时报胡锡进PK《江湖儿女》贾樟柯，你赞同谁？
胡锡进总编以习惯性思维习惯性表达，就是说一个观点而已，对与错，角度不同，立场不同，认识不同，结论自然不同。贾樟柯导演完全可以置之不理，毕竟关于《江湖儿女》的负面评论太多了，当然角度不同，立场不同，认识不同，结论自然不同，直面负面评价，虽不可避免会有意气之声，但应付不过来。不过，贾科长顺水推舟，借题发挥，制造舆论热点，《江湖儿女》不火也会火。都是高智商群体，一个占据道德的制高点，一个占据票房的制高点，可以各取所需。总把道德放在首位，会离真实越来越远，总把商业放在第一，离艺术会越来越远。胡总编不是俗人，贾科长也不是。真理与艺术其实与世俗距离很远！
胡总搞时政的去公开评论一部电影不很合适，喜欢不喜欢，个人爱好。以环球总编的敏感身份评价此片，那是送给贾导的惊天大礼、意外之喜、最强助攻！你骂的越厉害，电影越火越好卖！贾导估计乐疯了，中彩了，营销团队没办好的事让胡总两句话就妥了，江湖，江湖，水太深。对了，我很尊重贾导，喜欢他的电影《小武》，现在这部还是有时间自己在家一个人看吧
相信很多人看题主问题看的都是云里雾里、不明所以，我先来说下事情的原委：胡锡进和贾樟柯到底做了什么样的PK？
9月21日，由贾樟柯导演的一部犯罪爱情电影《江湖儿女》全国上映了，而9月24日凌晨，环球时报总编辑胡锡进发了一篇微博，痛批《江湖儿女》：
或许是因为贾樟柯最近很忙吧，在25日才在微博予以回复：
下方为回复全文：（并在结尾晒出了胡锡进的微博原文）
这篇回复算是非常详细了，针对了胡锡进的点评逐一回复，可谓是有理有据。
如果现在在去胡锡进的微博中找他批判《江湖儿女》的原文是找不到的，因为他在得到回复后，已经删除了原文，并且又写了一份“删除原文的理由”：
对此，网友也在其评论下方表达了自己的想法：
老胡咋怂了，他评的完全没毛病！贾樟柯说报道事实就是真理，这句话就是放屁，因为他报道的根本就不能说是事实，而只是事实的一小部分，还有更多的正能量的部分，如果只强调阴暗那部分，与造谣无异。“真相只说出一半就是谎言”。电影作为受众甚广的媒体，影响力巨大，更不应该用公知的苍蝇逐臭式的思维方式，躲在阴暗里流脓排毒，那不是正义，那是公害！就像社会上的扶老人，其实就那么几起个别案例，但被“正义”的媒体有意无意的宣传炒作，人人自危不敢做好事，这样的正义很邪恶，这样的正义不要也罢！！媒体的最大作用，不是暴露，不是剖析，更重要的是引导！因为不是所有人的认知水平都很高！看得出来，贾樟柯和老胡根本不是一个段位的，贾樟柯就是一装逼范的公知，永远也拍不出伟大作品！
当年曹禺创作雷雨引起轰动，很多读者读后认为这个戏剧深刻揭露了旧封建礼教的黑暗，揭示了封建制度腐朽没落必将灭亡。但是曹禺后来说，当初写作，只是把自己生活的旧封建家庭的事情，体验以及爱憎情感写出来而已，主观上并没有那些要揭露封建制度黑暗揭示其灭亡的深刻的思想意识。那些深刻的东西是别人读出来的。其实，读书也好看戏也好，读者和观众会有一个再创作的过程 ，根据自己的经验和阅历联想出更丰富的东西，所以，一部作品，反映的内容越真实，触及的社会问题越复杂，内在的各种联系冲突越深刻，越容易引起不同读者的共鸣和歧义。每个人都能从中读出自己的感受，这就是好作品。环球胡读出负能量堵得慌，说明这里面有让他堵的东西，乃至于要码字儿予以批评，说明这个电影值得一看。贾应该高兴才对，如此沉不住气反驳一通没嘛必要。所谓正负能量见仁见智的。红楼梦金瓶梅正多少负多少？都不影响它们成为传世名著吧。
标签： 中彩那天教学反思
