如何看待不以成败论英雄？
这句话本身是个历史警句，成功者认可之，不成功者极力不认可。若作为人类历史学上的概念看，褒贬则要视关注点而定，不一而足。单单只就历史大趋势的结果看（绝大多数人只看结果），成功者为英雄!因为成功付出的代价不仅仅是努力，因势利导，驾驭趋势更为重要，也就更需要有非凡智慧。不成功者当然也有努力、可能也有不少的智慧，甚至还智慧多多 但是在努力之外，或者不善于察大势，或者不善于驭大势。察势，驭势，需要真功夫，真学识，真努力，真慧眼、真慧心。在中国这个具有五千年人类历史文化积淀的社会，无论是儒家熏陶还是宗族教育理念里，学业、功业、理家、治国，概莫如此!
有句话叫成王败寇，还有句话叫不以成败论英雄。
两句话连起来看就有矛盾了。
既然成王败寇，那你怎么又说不以成败论英雄。
所以要论影响还得是要看成败。
如果从短期来看，的确如此。
因为成功的人会拼命贬低失败的那一方。
就如同我们历史上无数次抹黑对手一样。
以唐朝李世民为例。
他依靠玄武门之变登上了皇位。
一个人立身处世，可能成，也可能败，皆取决于他起初的动因或曰初心。
如果一个人当初用心不良，心怀叵测，心术不正，那么他的失败是预料之中的，也是不值得同情的。
现实生活中，未能获得预想的结果，原因可能有很多，不一定是个人品行的缘故，也不一定是个人努力不够，有时就是差那么一点点运气。这种情况的人为数不少，他们的本意也是要发奋上进的。
此外，事业的暂时成功，也并不意味着就能永远立于不败之地，倘若以后不思进取，情况就会走向其反面。
因此，不能单纯的片面的以成败论英雄。
这话还是有一定道理的，因为彻头彻尾的失败者其实是留不下什么可以被称为“英雄”的东西的，真正能够以英雄论的失败者，必定是在精神上给后人以寄托和依靠，必然是在无尽的黑暗里高擎火炬，哪怕绝望也要给后来者以希望的啊！正是后来者看到了这光，才会知道历史上曾有这样可敬又可爱的失败者，才会自发地把他们当做英雄。毕竟，历史是胜利者书写的，胜利者企图让后来人只记得他们，只歌颂他们的事迹，那么这些可敬的失败者的事迹是怎么流传下来的呢？还不是因为有更多过人的精神能够启发后人，让后人不自觉地仰望，并让后人以超脱成败的眼光看待他们，他们的事迹才流传下来的啊！
比如王安石变法，历朝历代都觉得这是大失败，甚至有人认为它最终导致了北宋的灭亡，变法的骨干之一、后来想重振新党排斥旧党的章惇，更是被编写入《宋史·奸臣传》。无论是在北宋，还是在后代，拿着笔杆子的人都没有饶过他们。“安石真小有才未闻君子之道也，岂非万世之罪人哉”，万世罪人的大帽子都扣在了他们头上。
他们也确实失败了，没有打败比他们还没有节操的旧党，在日益激化的党争中朝廷风气逐步败坏，而章惇也没有成功阻止祸国天子宋徽宗上台（在宋徽宗上台之前，章惇就曾经阻止，并说他举止轻佻，不应该做天子，现在来看真是一语成谶），北宋的倾覆他们也确实要担当一定责任。
可是是金子就会发光，他们后来还是得到了历史的平反昭雪。为什么？还不是因为宋代以来那个保守僵化的中国走向了落后，走向了衰亡，仁人志士都在找一条救国的道路，变法改革乃至最终的革命才是时代的强音。身在其中的梁启超感触最深，彻底为王安石摇旗呐喊，说“其德量汪然若千顷之陂，其气节岳然若万仞之壁，其学术集九流之粹，其文章起八代之衰，其所施之事功，适应于时代之要求而救其弊，其良法美意，往往传诸之日莫之能废”。这是跨越数百年的两代救亡图存者的惺惺相惜，没有大魄力，不立大志向，不经过大失败，又怎么会像梁启超这样崇拜王安石呢？在梁启超之后，中国人终于为王安石平反昭雪了，只是迟到了几百年。近代的仁人志士都从王安石那里取得能量，视他为精神偶像。
这种精神上的共鸣，是跨越国界和文化的，是属于全人类的。就连列宁都称赞王安石是11世纪伟大的改革家，还不是因为大家都知道改革的苦痛，才对历史上的人物的精神感到敬佩和同情。
所以真正彻头彻尾的失败点是称不上英雄的，他们一点精神遗产都没有留下。真正能论及英雄的人，无论成败，都有超脱成败之外的一种精神所在。后人纪念英雄，只有庸俗的功利主义者喜欢看成败。不灭的精神才是最终的英雄品质。
标签： 以成败论英雄
