有德无才算是坏事么，历史上有有德无才的人么？
谢邀！大家都知道评价人才习用的标准，就是德才兼备。封建社会的科举制度选拔人才也是如此。因为作为统治阶级千年来所尊崇的道德理念——孔孟之道，一直是加强其统治地位的思想基础。孔孟之道就是专门用来约束人们思想行为的道德规范。
那么，一个人有德无才，这种德也称不上大德。不过是平庸无能之辈的代名词罢了。也就谈不上什么好事坏事。鲁迅先生作品中的《阿q》《孔乙己》倒有几分符合这类人物特征。
还是到历史中去找吧。一下想起那个"扶不起的阿斗"来。蜀汉江山交给了他，他却无能守业图成，直至做了"乐不思蜀"的亡国之君。你说刘禅这德性，是一句好坏就说得清楚的事情吗？如果是普通臣民，黎民百姓，到哪里都可随遇而安，或者叫苟且偷生。但刘禅这个身份，就有点瘦死的骆驼比马大了。只是连他自己也不觉得或者已经麻木而已。
看起来，想做人才，还是得德才兼备啊。有德无才不行，有德无才庸碌无为，往往会遭人耻笑。况且那种德，也并不是什么"独善其身"，更不是"兼济天下"之德。
严格的说，应该不会有德而无才。因为德需要有才的配合才能真正的显示你的德。如果没有一点才能，只有德那便是一个滥好心肠的人。无才便无明心，所谓德也只能做仼人宰割的羔羊。
这个问题上也许是我们对才的观念不同，一般来说都以为有才就是做出一番事业的人。但是我认为只要懂得大道理，勤学奋进，即使没有做出什么成绩的人那也是叫才。
其实说白了，有徳有才的人，他的才是一种大手段。所谓有德无才的人，他的才是一种和平手段。而有才无德的人却是不择手段。
有德，已经有了做正人的基本素质和条件。如果被所有的人，抑或是大多数人认可，此人有德。那么这就是你人生的最大收获，必然会得到大部分人的尊重，而不尊重你的人，则绝对是无德之人。
才之大小，很难断定。有多少人们认为大才子，却做些个傻事呢？比如三国演义中之欧阳修，到处卖国献地图的张松，哪个说人家无才呢？但是，无德却是绝大部分人认可的了。
有德，在正常社会，绝对是最高评价。只要不高了，说明这个社会已经有问题了！世人已经把德看成傻，你说这个社会还有好人混的么？
所以，看对这个问题的评论，即可断定社会正常不正常。
德乃天道，违逆者死！古传之《道德经》，近年似乎很热，网络上议论解说者不少，宁不见乎？
呵呵！
天理人事皆在目，就看识数不识数。
跟风随流瞎胡混，老天有眼人有度！
莫看几句臭闲言，还望各自好分处。
德有德道德永存，修为作死自寻路！
这个要看怎么看待才的问题，如果说以知识而论，那么有德之人必有才。在古代，能读书的人是少数，而德这一概念也是儒家提出来的，所以在古代的价值观里，仁义礼智信具备便是有德之人，而这些人，无一不是饱读诗书，满腹经纶，必是才华出众啊。
但另一方面，如果说德指的是人的个人修养，而才指个人的办事能力，造福一方，那么有德无才的人有很多。比如明朝的言官，个个也都是饱学之士，除部分钻营投机的小人，也有很多是秉心中正气而行，但他们除了坏事还能干成什么？喷这个干的不好，喷那个干的不行，真让他自己去做，啥也干不成，除了一腔正气什么都不会，这种人也称得上是有德无才吧。
司马光在《资治通鉴》中说道：“无德无才谓之愚人、有德无才谓之君子、有才无德谓之小人”。
▲（司马光）
我对这句话的理解是，第一句的“德”是品味，“才”是技能，“愚人”就是普通人，代表人物，愚公；第二句的“德”是品格，“才”是技巧，“君子”就是好人，代表人物，史可法；第三句的“德”是道德，“才”是手段，“小人”就是坏人，代表人物，孔融。
“有德无才”不是贬义，而是一种普通人遵循的基本理念的升华，意思就如同“先学做人、再学做事”或者“先学走、再学跑”是一个道理，循序渐进的达到一个理想的、被认可的人格。
史可法，读书人，委以带兵守城的任务，没有这个能力，只能写遗书，只能以死保诚，并要求敌军，“城破不可伤我城内百姓”，虽说百无一用是书生，但书生往往看事情比较通透，“明知不可为便不必为之，多做无用”。
▲（史可法）
在我的认知当中，能够做到身先垂范、以身作则、敦品励学、弘毅致远的人都属于“有德无才”的范畴，在思想道德被物质化的今天，都应该被我们大力宣扬。
标签： 德育副校长述职报告
