广东省新高考方案3+1+2（化、生、政、地四选2）方案，合理吗？
不得不说，广东的方案是一个进步，这是一个在吸取浙江等省经验教训并且听取社会诉求和专家建议之后进行的一个修订，有利于新高考改革往好的方向发展！
一、广东的新高考方案合理在哪里？
虽然广东还没有透漏新方案的具体细节，但是据推测应该是物理和历史采用原始分计入总分，这个方案的合理之处在于：
1、有利于保障物理选课的人数：这个方案最大的好处就是能让中等生敢选物理。在等级赋分模式下，很多学生不是不想学习物理，也不是不能学好物理，而是不敢选择物理，担心成为赋分制度的牺牲品。而新方案中的物理和历史采取原始分计入总分，就有利于学生选择物理，从而改变弃物理现象。
2、有利于尊重学生的个性选择：虽然很多人怀念“老高考”，其实，老高考的文理分科确实有很多弊端，让学生从自己的兴趣爱好和特长出发，进行选择，有利于学生的发展，这也是新高考改革的初衷。
虽然新方案下，所以不排除有的学生会弃物理而选历史，这非常正常，也符合改革的初衷，并不是每个学生都需要学习历史，也不是每个学生都能学好物理，在物理之外，增加一门历史，多一个选择，多几种组合，有利于学生的发展。比如学生以后想当医生，他完全可以选择历史和化学、生物的组合，这样既能避开因物理不好导致上不了理想大学的结果，又可以实现自己的梦想，不得不说是一种进步。
二、广东的新高考方案有什么不合理之处？
原则上来说，每一个方案都不会是绝对完美的，都会利弊并存！新方案虽然弥补了旧方案的一些弊端，但是因为没有实施，很多问题还没有暴露出来，理想是丰满的，现实是骨感的，不排除在实践中会暴露出其他问题。
就现在而言，大家提出最不合理的一条就是物理和历史不能同时考，这对于物理和历史都好的学生确实不公平，而作为一名历史老师，我知道，在现实中，很多物理成绩好的学生，历史成绩同样很好，他们更喜欢学历史而不是政治甚至是生物。
这个问题显而易见，解决起来应该也不难，无非就是物理和历史多出一套试卷的问题。希望在没有正式出台文件之前，可以进行弥补。
实践是检验的唯一标准，理论上只要顺应时代发展的趋势，能促进社会公平进步就是合理的。
我个人并不喜欢文理分科模式，分的清清楚楚，这是文那是理，哪有那么泾渭分明？
3+1+2模式，语数外必考，这个应该问题不大，都是基础学科，虽说外语一直被诟病的厉害，说是挤占了学生大量的时间等等，但是事实上呢？绝大多数人一辈子用到的英语也就那几个单词，能用到的数学也就算算加减法，认的字其实也用不了多少，只有真正等到书到用时方恨少，说句不好听的，就算不学英语，你多半也不会在语文上有什么建树！
物理历史二选一，生物化学地理政治四选二，挺好！数学英语物理地理这都是补习班的支柱产业，说实话大多数人都不擅长，或者说厉害的那是真厉害，不会的那是真不会！要是我，我就选语数外，历史化学政治哈哈，因为我好奇心比较重！
全面考虑的话，这是比较合理的方案。原因是原来的3+1是为了减轻学生负担，是考三科，再选一科（与专业有关的学科）。但是选科的结果呢，多数学生把关系到国家命运的基础学科物理给放弃了，这还了得……除了物理类专业需要物理外，像工科类，电气，自动化类，通信，机械制造，土木，航空专业 ……都需要物理。大学里80%专业都需要物理。根据上海和浙江的试验发现。把20%选择物理的学生全部拿进大学，只满足五分之一的需求……这怎么能发展科技？怎么发展工业？怎么也能实现现代化？
所以广东的高考政策是明智的，是正确的做法。建议全国都实行这种做法。
广东高考“3+1+2”模式，最大亮点在于强化了物理、历史的学科分量，部分消除了“等级赋分”时学霸扎堆竞争的弊端。
我们从中仍然能看出“文理”分科的影子，可以看做“高考改革”进程中的一种过渡形式吧！
对广大考生来说，无论是“3+3”还是“3+1+2”，都应该有一个明确的未来规划，特别要重视大学专业对学科的限制要求；其次，考生应该从自身实际出发，切实明确“成绩”是唯一的“进阶”指标，学科的覆盖率再高，仍然要选择自己成绩高的那一科。因为如果成绩上不去，过不了高考批次线，其他的自然成了免谈之列。
希望我的回答对您有所帮助！
高考不管怎样改革，首先要看改革的方向是不是有利于学生德、智、体全面发展；是不是有利于国家人才的选拔；是不是有利于学生减负。广东省的3十1十2方案不如改成3十1十1，3包括语文政治合1：数学物理合1：英语1。1是体育，最后生、史、化、地选1。
标签： 同上一堂航天精神思政大课观后感
