为什么英法联军打进北京后，烧的是圆明园，而不是紫禁城？
因为他们的目的仅是在贸易上打开中国的市场，利用战争的威慑力达到他们贸易上的利益最大化。并不是想灭掉满清统治。而摧毁紫禁城＝摧毁一个国家，是会激起民族矛盾的最大化的。激怒一个巨大的民族，凭他们的那点兵力甚至是国力都是做不到的。只会适得其反。日本侵华就是最好的例子；如果日本的目的仅是霸占东北，那现在的东北还是不是还能姓“华”还真是不好说！
其他的我不想多说，但是小编请你考虑全面些，这样提问是不是会引起很多歧义和争执！容易理解为你的观点是当年联军毁了圆明园，还应该烧了紫荆城。以史为检我们应该奋发图强自强不息。头条号里，我们也应该提倡正能量，引人向善，发出的文章自己多多揣摩，这只是建议。
烧圆明园只是为了抢掠财宝，消灭证据才放的火。八国联军的最终目的，不是占领中国。而是利用这次战争，教训不听话的慈禧，以此来获得在中国最大的利益。列强不在乎在中国谁当权，慈禧不听话那还可以选择光绪帝。所以故宫是留给皇帝居住的，不能过了头。否则引起当权者全力抵抗，这与列强的殖民利益不符。
列强也不希望出现一个没有皇帝，四分五裂的战乱中国。因为当时条件不成熟，一个统一的懦弱政府，是最好的选择。所以说，战争就是为了进一步谈判。被打疼打怕了的慈禧，最终签了丧权辱国的《辛丑条约》。害了中国几十年。
19世纪中期，西方已经进入了近代社会。相对英国而言，君主立宪制的确立让物权法的理念已经深入人心；法国虽然再一次进入君主时代，但因为欧洲大革命的影响，他们对私产、公产的理解并不弱于英国。
作为当时世界上最强的两大列强，之所以发动第二次鸦片战争，目的就是为了进一步打开中国的贸易市场。
联军攻打北京城，是因为英法两国对1858年签订的《天津条约》的不满足，他们希望通过换约得到更大的利益，但此举遭到了咸丰帝的强烈反对。
而且在英法联军发动侵略战争期间，清政府杀掉了当时滞留在北京城谈判的使者，这让英法联军感觉到了不友好。他们认为只有通过军事打击才能威慑清政府，但同时又不能彻底激怒清政府，毕竟在此之前联军在塘沽口被打败过。
在两国的侵略者眼里，紫禁城属于清王朝的政府所在地，是一个国家办公的地方。而圆明园属于皇家园林，在侵略者眼里这是皇帝的私产。
在物权法的思维下，侵略者认为烧了紫禁城不一定让皇帝心疼，但烧了圆明园一定会让皇帝长记性！
再者，英法联军毕竟是深入中国境内，他们也害怕被清政府来一个包饺子。所以侵略者在掠夺了圆明园的财宝后根本不敢再去紫禁城，怕因为自己的逗留惹怒了清王朝而引发报复。
加上恭亲王奕䜣坐镇京城，力主和英法联军进行谈判。在西方列强的眼里，既然谈判了，那就暂停军事行动，一切看谈判的结果。
结果当然让英法联军满意，《北京条约》的签订满足了他们的要求，侵略者们自然也就放弃了紫禁城，开始了对中国进行经济掠夺，并帮助清政府镇压太平军！
圆明园被毁是我们民族史上的一大耻辱，勿忘国耻，勿忘历史！
【我是江东汪郎，带给你不一样的历史视觉！坚持原创，喜欢我就请关注我吧！】
按照英国代表额尔金的说法，烧毁圆明园，是对清廷虐待英国外交人员的报复，如其所说，“若单要求赔款，在这种扰乱的情形中，中国政府除了民脂民膏以外，也付不出大笔款项。或是要求清政府交出那般苛待英人，和破坏和约的人们，一些可怜的属员，也许要呈献出来作替身了。假如要求僧格林沁本人，中国政府大约不能答应，更决不能实行。只有毁坏圆明园，似乎是唯一的方法，而且这种责罚，仅降在清文宗本身，与人民无关。”（欧阳采薇译《西书中关于圆明园的纪事》）同时，他也希望通过焚烧圆明园，迫使清廷接受和议。
法军统帅蒙托邦表示反对，他认为，圆明园不过是“清帝行幸之离宫”，此处“并未设防备御，亦非敌战之区也；焚而毁之，实系无益之报复。”建议毁掉“北京城内之宫殿”（即紫禁城），“其印象之深，比之仅焚毁一游幸行乐之离宫别馆当远过之”。（蒙托邦《蒙托邦征战中国回忆录》）
法国人说的有道理，要是出于惩戒目的，当然是毁掉紫禁城最好，只是这样一来，很可能要咸丰帝和清廷放弃和议，同联军作战到底；或者导致清廷倒台，中国陷入内乱，让太平军渔翁得利，进而损害英法在华利益。因此，英、法两国政府都有明确训令，联军的作战目的不是推翻清政府，不能使用过激的手段。
这样来看，焚烧当时北京郊外的圆明园，成了唯一选择，既能起到惩戒清廷的作用，迫使咸丰帝考虑求和，又不会过于打击清廷，使中国陷入动乱。当时英法联军也做了另外的打算，如果清廷依旧拒绝和议，那么也不排除毁坏紫禁城，以给清廷更大压力。
标签： 采薇教案
