个人感觉于丹的《论语》讲得很好，为什么有学者会反感她？是不是出于嫉妒？
冒昧说出个人的一点看法。
于丹是否是国学大师，我不敢妄论。但是，姑且把她看成扫盲班的老师，还是可以的嘛？《论语》扫盲班的老师。
你看，除了初中、高中学的一点《论语》中的小篇章之外，平常人（非专业研究者，非国学爱好者），有多少知道《论语》、熟读《论语》、精通《论语》的？
出了一个于丹，出来一个于丹，用她的语言，给大家讲《论语》，讲她理解的《论语》，对于广大识字分子了解一点《论语》，哪怕是一鳞半爪，总好过对《论语》一字不识、一点不了解不关心吧？
就像建国之初，全国文盲众多，无数的人一字不识。那时候，有多少老师，自己只是比那些文盲多认识一些字，然后就担当了扫盲班的老师，给文盲扫盲，教他们认字。
不是的，一开始她讲的确实很好，知性、深刻、娓娓道来，为国人普及了不少国学古文化知识点。大家烦她是因为后来它越来越空，越来越言而不实，空洞无物，极尽渲染之能事，完全为了表达而表达，本来这也没什么 毕竟谁都有江郎才尽 无话可说的时候。但到了后来，名气大了，自己定位也有点捏不准了，异国他乡大庭广众之下因琐事冲助理发飙……一下子激起了国人维护弱小讨伐名人的心理，此后就一发不可收拾，处处是负面信息，学者的光环，名人的权威也逐渐淡去……
这是站在我的角度观察看到的方面，不知道有没有补充的。
《论语》梁启超称之为“国人思想总源泉。”自古是帝王将相，往来鸿儒的必修课。我没看过于丹讲《论语》节目，更没看过于丹的任何出版物。就我个人对《论语》的理解，说说我的看法。
自两汉，唐宋而来，注解《论语》的不下几十家。我个人觉得，比较好的本子，是朱熹的《四书集注》和清儒刘宝楠的《论语正义》。近代钱穆的《四书释义》也很好，但是南怀瑾的《论语别裁》最好不读。把儒学和禅学纠缠在一起，自以为出神入化，其实我觉得南怀瑾治学上很不严谨。儒释道，毕竟有本质不同。不能似是而非的旁征博引。别人以为南怀瑾学贯中西，精研古今，我觉得南怀瑾是歪门邪道，侮圣人之言。
对于世俗之论，我有几点儿要说清楚：
第一，有一种论调，说不是于丹普及，谁知道《论语》？我的反驳，于丹没出生之前，知道《论语》的也不少吧？换言之，《论语》的兴衰，岂是一个区区于丹，左右得了的。以始皇帝之暴而焚天下书，《论语》不也没毁吗？说于丹，几个人知道她是干嘛的？反正我真不知道这个人是干嘛的。
第二，说什么言论自由，解释自由。搞物理，数学需要精确。难道认为搞文学，经学就可以自己臆测，随便儿怎么解释都可以吗？如果，谁都能解释得似是而非，看似有理。那孔子还说什么“放郑声”？还说什么“恶郑声之乱雅乐”？每个人都能解释了，还有什么不能的？孔子的语录并不高深，但是不高深不意味着就能随便儿一个什么人，随便儿的解释就行的。
我的观察：
1、于丹的准确定位应该是重启国学的启蒙者。一是国学虽然产于我国，并兴时二千多年，但是，几乎中断了半个世纪。二是最后一位国学大师才去世几年，但是，他的后半生传播国学很有限，有限的几乎到可怜的地步。三是于丹对《论语》的讲解水平，只能用还可以来评价，距离优良、优秀确实有差距。四是于丹讲《论语》确实是不遗余力，对掀起国学热的大贡献不容抹杀。
2、于丹在个人修养和社会公德方面，确实得加强。毕竟己是名人，而且从事的是国学及其宣讲，与一般人不能拉等号了。
3、反对于丹的人是几个方面的。一是反国学的。你讲的好坏，他都反对。讲的越好，他反对的越猛。二是同道中持不同观点的人，或者是纠正于丹之人的正常争论和校正，属于学术问题。三是嫉妒的。后悔自己怎么没想到于丹的运作思路，这种人往往是马后炮。于丹一出名，他不悦了，生嫉妒了。四是吹毛求疵的。
4、我希望国学热健康成长。一是更多人研究国学，尤其是优秀者越多越好。二是摒弃糟粕，吸取精华，有所创新完善，切莫囫囵吞枣。三是争取尽快有一个完整的新国学。并用新国学普惠大众。争取新国学漂洋过海。
标签： 于丹 论语
