现在有部分老师开始“有偿家教”，这到底该不该？
中小学和高校，一定不会相同。这牵涉到是不是和本职工作有真正的职责和利益冲突。
一：教授对象不同，教师职责不同。中小学孩子未成年，学习知识浅，需要教师全面关注孩子的成长。教师精力一部分必须放在管理孩子上。 大学生基本是成年人，不可能也不需要和对待小孩子一样，无微不至全方位管理，所以这一方面，大学老师没有中小学的要求。 另外，大学设有专职辅导员，负责学生日常管理，大学教师主要在学业上指导。而学业指导要两方互动，以学生主动学为主体。
目前我看到，绝大部分老师是非常欢迎学生努力学习，欢迎学生来找自己讨论问题。我也看到过有些人对高校不满，说老师糊弄，再兼职更糊弄。其实林子大了什么样的人都有，不好的肯定存在，但更大可能是不满的人运气不好或去的学校不行。
第二：大学教育和社会需求要结合。现在大学被诟病的问题之一是与社会需求脱钩。先不提需要不需要连接，连接到什么程度的问题，这个也争议多多。总之目前国家导向是，大学教育要能够更好的促进就业。这样的话，象牙塔独立起来，是非常不利于培养适应社会需求的学生的。所以鼓励有能力教师去社会兼职，让大学老师接触一线，对此是好事，只有了解需求，才能改善教学。
第三：兼职方向不同，对本职工作影响不同。必须清楚，大学老师兼职方向一般是高科技领域，是国家急需大力发展的行业，绝不是给自己所教的大学生辅导功课赚学生家长钱，是极有可能推进国家支柱产业行业发展的，所以国家当然欣然允许，如果所有高校教师都能这样，我们国家就牛大了。国家又不傻，国际上也都允许的。
中小学教育定位和大学完全不同，中小学重点教授学生基础知识，构建各方面的基本能力。教授方法也差距颇大，大学更强调要推动学生自学能力，不是解题能力，更不是解题速度。因为，未来所遇到的问题都是未知的，只有自学能力，方能让你继续向前。
如果中小学老师也是高校这样的兼职方式，国家肯定也允许。现状是中小学兼职几乎都是补课教育。是补课，而课本都应该在学校完成，完不成推到校外是不对的。
补课最终的结果是，把学生负担平均推高，很多补课是超前教，破坏学生认知规律，劳民伤财，好处不多。 几十年前，不补课的学生，和现代被迫补课的学生，在工作能力上，有差别吗？并不！
所以，我也认同，补课产业化规模化，是不好的倾向，是巨大的浪费，国家不提倡甚至打击，是应该的。
我先不说该不该，我只说学校老师不好好教，自己孩子吃不饱，分数一般，只有求教社会机构，可外面机构老师鱼龙混杂，孩子的时间宝贵，我再不能让校外老师耽误孩子的时间，在这种情况下，我情愿请校内老师有偿家教
这个问题讨论了很多年啦，教育部也明令禁止中小学教师有偿家教和学校补课。但只要存在愿意花钱请家教补课的家长。有教学经验能提分考学的教师。存在的主体已具备。别吵了，去做更应该做的很多事。依我看禁不了！正常的事情不会以一部分人的意思改变。不信？过几年再看。我肯定头条还在说这事。
老师是人不是神，既然开办有尝家教，在学校教的质量肯定下降，精力透支，在学校疲劳教学，在学生中乱发牢骚，对学生是非常不利的，还不如早点请出教师队伍中。驾驶员不能疲劳驾车，老师就能疲劳教书？疲劳教书也会错误百出的。
标签： 有偿家教
