全民国家教育安全日读后感200字？
《国家安全教育日公开课》观后感
多事之秋，便觉祸事难料；身临其境，尚有亡羊补牢。
趋利避害，实乃人之天性；有备无患，方为生存准则。
天有不测风云，地有避险良舍。
人当所思：温水煮青蛙之害；饱暖思淫欲之庸；饥寒生盗心之恶。
人性本善，当日三省吾身。
孟子曰：生于忧患，死于安乐。富贵不能淫，贫贱不能移。
魏征曰：居安思危，戒奢以俭。
张载曰：艰难困苦，玉汝于成。
欧阳修曰：忧劳可以兴国，逸豫可以亡身。
假设你是法官你会如何判这个案子？
看到这个案例第一个想到的就是迈克尔·桑德尔在哈佛大学公开课上介绍杰米尔·边沁的最大幸福原则(或者说是功利主义)时举的一个例子。
四名船员被困在大西洋的一个救生艇上，靠着仅存的两个罐头和淡水，加之捕食了一直海龟苟活到了19天，在生死存亡关头，两名船员杀掉了最年轻的男孩，三人依靠尸体和血液坚持到了救援队。然后在获得营救的同时被逮捕了，此时，如果你是法官，你要如何裁决。杰米尔·边沁在这个问题的立场上非常明确，他认为道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐总体超过痛苦。加之英美法系国家司法程序往往是依据判例进行裁决，这种案件一般都会交给陪审团投票去决定当事人是否有罪，法官根据陪审团的裁判结果进行量刑等，与我国司法体制相差甚远，这里就不过多赘述。
相信题主也不想听刑法理论、法哲学这些晦涩的东西，那就假设这个案件发生在我国，一般应该怎样认定和判决吧。
首先，三个人是有共同犯罪的意思的，一起实施了剥夺他人生命的行为，而且既遂，构成故意杀人罪，这一点是不需要有争议的。结合案情进一步分析来给他们进行合理的量刑，或者说是否要承担刑事责任才应该是这个案件的核心。
诚然，他们三个人是在别无选择的情况下，为了生存而实施的犯罪，从刑法理论的角度讲，要求他们在生死边缘依然遵守法律，或者说对于他们的行为刑法理论的角度上来看是没有期待可能性的。
所谓期待可能性，是指从行为时的具体情况下，可以期待行为人做出合法行为。法律不强人所难，如果从行为(犯罪行为)时的具体情况下不能期待行为人做出合法行为，即使行为人做出了违法犯罪的行为，也无罪。因此，不具有期待可能性可以成为犯罪构成要件的主观阻却事由，行为人是可以不负刑事责任的。
所以结合案件，很可能会定罪免刑，同时要求在三人共同承担民事责任。
如果题主对法哲学感兴趣，推荐可以去看一下网易公开课上的迈克尔·桑德尔的系列演讲，可以拓宽让思考问题的深度。
法官是维护公平正义的，也是负责进行解读宪法和刑法的，在刑事诉讼过程中，检察院对“嫌疑人”做有罪论述，律师对“嫌疑人”做无罪论述。法官只负责对双方提出的证据的论述，进行必要的司法解释，谁更有说服力，最终应由陪审团决定有罪还是无罪！如果有罪，法官根据罪行来量刑，若无罪，立即释放。（注:嫌疑人可以保持沉默，法庭任何一方不得强迫嫌疑人自证其罪，这样可以最大限度避免刑讯逼供、栽赃陷害和冤假错案）
当初学刑法的时候有过案例教学，俩人落海，一个救生圈，其中一个人把另一个人推开，被推开的人溺水身亡，另一人获救，。还有个案例，一个女人夜宿别人家，半夜醒了发现男主人要杀她，把男主人的妹妹推在外面，结果男主人一刀把自己的妹妹痛死。案例是真是假我不知，但是案例教学给出的答案是紧急避险，但是避险过当，承担故意杀人罪的责任，但是适用缓刑。
标签： 知危险会避险交通安全公开课
